하나. 평가기준
고용주와 피고용인 사이에 경쟁 금지 조항이 있더라도, 그러한 합의가 고용의 자유 선택 및 헌법상 보장된 노동권 등을 부당하게 제한하거나 자유 경쟁을 부당하게 제한하는 경우에는 민법이 적용될 수 있습니다.
103본조에서 규정한 도덕 기타 사회질서에 반하는 행위로서 무효로 보아야 한다.
,
.jpg?type=w800 "교통사고 전문 변호사의 정당한 보상을")
그러한 비경쟁 조항의 효과에 대한 평가는 보호할 가치가 있는 사용자의 이익을 기반으로 합니다.
, 직원의 퇴직 전 상태, 차단 기간·지역 및 대상 직종, 근로자가 보상을 받는지 여부, 직원 퇴직 내역, 공익 및 기타 상황을 충분히 고려해야 합니다.
,
여기서 말하다 ‘보호할 가치가 있는 사용자 이익‘“부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률”2기사2제2호의 “영업비밀”에 해당하는 수준에 이르지 못하였더라도 사업주만이 알고 있는 지식이나 정보를 근로자가 가지고 있을 수 있습니다.
삼데이터 주체와의 비공개 계약이나 고객 관계 또는 비즈니스 신용의 유지도 이 범주에 속합니다.
(대법원 2010. 3. 11. 비난 2009년모두82244 판단 등에 참고하세요.).
그리고 비 경쟁 조항의 유효성을 나타내는 앞서 언급한 모든 상황은 고용주가 주장합니다.
·입증책임이 있다(대법원 2016. 10. 27. 비난 2015년모두221903, 2015모두221910 평결 참조).
2. 비경쟁 조항의 세부 사항
2. 피고(직원, 연금 수령자)원고가 직간접적으로 취득한(추구하다)원고의 저작물과 관련된 다음 정보는 원고의 100% 소유이며 원고만이 사용할 수 있습니다.
·귀하의 처분권을 인정하십시오.
가다. 기술, 제품, 부분, R&D 및 재료 계획, 설계, 판매 및 관련 부대 프로그램과 관련하여 생성되는 모든 유형 및 무형의 정보, 소프트웨어, 실험데이터, 판매정보 등 모든 정보 제공
나. 연구개발계획, 허용하다, 진행 관리, 결론 및 결과, 국내의·다른 고객의 진행 상황에 대한 모든 유형 및 무형 정보(계산 및 비용 분석을 위한 정보 추가)
모두. 프로그램, 소프트웨어, 원고가 취급하는 제품 또는 각종 실험에 사용되는 제품을 동작시키기 위한 데이터 등의 이용, 신청 및 관련 지원 업무 중 생성되는 모든 정보
라. 원고의 경영 활동(재원, 소송 비용, 복지, 샐러리, 그룹, 인사, 연구, 관리, 계획하다, 센터·단기 사업계획서 등)모든 약
영혼. 국내외 고객, 타사, 타사 랩, 대학교(학교), 병원과 같은 원고와 관련된 다른 모든 기관과의 비즈니스 및 전문가 파트너십·모든 무형 정보
술집. 기타 원고가 비밀로 지정하거나 관리하는 사항·원고가 일하면서 알게 된 특정 제품의 고객 및 잠재 고객 목록을 포함한 모든 무형 정보, 특정 고객의 영업 노하우, 특정 제품에 대해 원고의 비용으로 취득한 제품 정보·경쟁 우위 정보·설치 및 A/S에 필요한 기술 정보, 원고의 제품 개발 계획, 원고는 자신의 제품에 대한 청사진, 재료 및 부품의 공급자 목록과 같은 경쟁 우위를 확보하기 위해 많은 돈과 시간을 투자합니다.
·축적된 사업·기술·모든 비즈니스 정보
7. 피고는 원고의 사전 서면 동의 없이 위와 같은 조치를 취했습니다.
2각 호의 정보삼우리는 승인되지 않은 정보를 회사 및 경쟁사와 공유하지 않습니다.
, 떠난 후 2수년 동안 위의 정보를 사용하여 사업을 시작하거나·유사한 경쟁자, 원고의 해외공급자 및 그 한국지사, 딜러와 협력하거나 파트너십을 형성하지 마십시오..
삼. 서울중앙지방법원의 특정사건에 대한 판결
아래의 상황을 고려하여, 이 경우 비경쟁 조항 헌법상 보장된 근로자의 직업선택의 자유 및 노동권을 부당하게 제한하거나 자유경쟁을 부당하게 제한하는 경우봄부터 z, 시민권103제1항에 따른 도덕 기타 사회질서에 반하는 행위로서 무효오전.
① 원고의 피고 이자형 영업사원으로서 상품 판매를 관리하면서 얻은 지식과 경험 일반적인 지식과 경험을 넘어, 유사 기업에서는 볼 수 없는 독특한 마케팅 전략, 정보나 고객관리 노하우라 할 수 있는 데이터가 부족함,
② 경업금지조항으로 보호받을 수 있는 사용자의 이익이 다소 부족하더라도 직업의 자유에 대한 제한을 해제하는 데 충분한 대가를 지불하고, 생존의 위협., 원고가 피고에게 지급한 금액 그 밖에 직무수행에 필요한 근로 또는 경비에 대한 퇴직후보상 22018년까지 직무순환을 금지하겠다는 공약에 해당하는 대가가 있음을 인지하기 어려움,
③ 원고와 함께 이자형 상기 사이의 상업 대리점 계약은 이미 만료되었습니다.
, 원고와 함께 이자형위 판매대리점 계약은22기사6단락에 따르면 대리인 계약이 해지되면 원고는 이자형그 나라에서 이자형 제품 판매, 분포, 판매, 이름을 불문하고 광고에 관한 모든 기록, 파일, 데이터, 정보(주소, 이메일, 전화번호를 포함한 고객 및 잠재 고객 목록을 포함합니다.
, 에 제한받지 않고)반환할 의무가 있다, 원고 이자형 제품 판매를 통해 획득한 고객에 대한 정보 및 고객과의 관계, 원고의 판매 전략, 피고인의 사업 노하우 등 이자형취득 디계열사에서 일하지 못하게 할 만큼 충분히 보호할 가치가 있다고 보기 어렵다.
,
④ 피고가 원고를 위해 일하면서 얻은 정보나 경험을 바탕으로 고의로 이직을 준비했다고 인정하기에는 자료가 불충분하다.
⑤ 이 경우 원고는 회사의 경쟁자입니다.
G 법인과 국내상업대행계약을 체결하여 이자형 상품과 경쟁하는 상품을 판매하고 있는 것으로 인정됩니다.
, 원고는 피고가 원고를 떠날 무렵부터 상업 대행 계약을 체결했습니다.
10한 달쯤 뒤에야, 위 사실이 이 사건 경업금지조항의 타당성에 특별히 영향을 미친다고 보기는 어렵다.
추가: 서울중앙지방법원 2021. 5. 27. 비난 2020년가합574910 평결
(묻다 또는 상담요청 기입)
